På Tek finner du saker med annonselenker, hvor du enten kan kjøpe produktene vi har omtalt eller sammenligne priser. Det mener vi er relevant informasjon for våre lesere.
Hvilke produkter Tek skal skrive om, og hva vi skal skrive om dem, velger journalistene og ingen andre. Men det er også viktig at du vet at hvis du klikker på en slik annonselenke til prissammenligning hos Prisjakt, eller kjøper et produkt etter å ha klikket deg inn til en butikk fra en av våre artikler, tjener Tek penger. Disse annonselenkene er alltid merket med «annonselenke».
Det er viktig å understreke at når vi omtaler produkter på Tek, så er det fordi vi mener det er journalistisk interessant. Ingen kan kjøpe seg omtale i våre saker.
I tester eller produktguider er hovedregelen i VG at vi kjøper eller låner produktet. Dersom det ikke er praktisk mulig, baserer vi omtalen på produktprøver vi har fått tilsendt. I så fall opplyser vi om hvilket produkt og hvorfor.
Blindtest: Ser vi forskjell på 144 Hz og 240 Hz?
Vi sjekket om «vanlige» gamere trenger lynraske skjermer.
Innhold
Du skal ikke så mange år tilbake før vanlige spillskjermer «bare» kunne gi deg 60 bilder i sekundet, eller «FPS». Det høres kanskje greit nok ut, men i dagens marked er dette i ferd med å bli skjermer få vil røre.
For nå gir de fleste skjermer deg minst dobbelt så mange bilder i sekundet, og gjerne fire eller seks ganger så mange også. I år kommer det dessuten skjermer som setter enda nye rekorder for oppdateringshastighet, slik at bevegelsene blir enda mer silkemyke mens du febrilsk prøver å hekte deg på fienden.
I dag anbefalere vi de fleste gamere å velge en spillskjerm med 1440p-oppløsning.
Disse gir en god balanse mellom oppløsning og oppdateringsfrekvens, som mange maskiner kan holde tritt med. Den raskeste slike skjermen vi har testet er for øvrig Asus’ ROG Swift PG27AQN, med 360 bilder i sekundet.
Og mens den imponerte i testen, var det ett spørsmål som gnagde i hodet på oss:
Merker vi vanlige gamere - som ikke lever av å spille – egentlig særlig forskjell på 360 bilder i sekundet og «bare» 240 eller 144?
Det er en kjensgjerning at jo raskere skjermen er, jo dyrere er den. Og desto flere FPS du vil ha, jo mer penger må du legge i grafikkortet så PC-en skal holde følge.
Kanskje er det mest fornuftige fortsatt skjermene som ikke koster skjorta?
En kan jo håpe! Og det er dette vi har prøvd å finne et uhøytidelig svar på her, ved å la hverandre gjette hvilken FPS kollegaen satte under spilling, og synse oss frem til hva som føltes «godt nok».
PS: Vi er slettes ingen proffe esport-utøvere, men anser oss som en grei målestokk for hva gamere flest trenger for å ha en god opplevelse i spill uten at utstyret oppleves som et hinder.
Slik testet vi
Til å teste hentet vi frem testriggen vår for grafikkort. Med et Nvidia RTX 4090-grafikkort og en AMD Ryzen 7950X-prosessor stod det aldri på ytelsen da vi skulle spille Overwatch 2 med inntil 360 FPS ved 1440p-oppløsning. Faktisk stanget riggen vår i «taket» til spillmotoren, som er 600 FPS, med grafikkinnstillingene satt til middels.
Derfor er det kanskje unødvendig å si at vi opplevde dønn stabil bildeflyt da vi i løpet av testingen låste den til alt mellom 60 og 360 FPS.
Mens én av oss spilte, endret den andre av oss fra tid til annen oppdateringshastigheten uten at vi fikk se hva det ble endret til. Da var oppgaven å prøve å finne ut om FPS-en var blitt lavere eller høyere, samt gjette om den var satt til 60, 144, 240 eller 360 Hz - eller «FPS, da».
I tillegg spilte vi og justerte oppløsningen selv, for å blant annet se om vi merket stor forskjell ved å gå fra 144 til 100 FPS, heller enn helt ned til 60 FPS som er et veldig stort hopp.
Slik gikk det: Fra kjekke geip til full «kons» på sekunder
Som henholdsvis grafikkorttester, vant til å telle FPS på inn- og utpust, og TV-tester, er begge undertegnede vant til innhold med høyst variabel oppdateringsfrekvens. Det var derfor ikke helt uten selvtillit vi på tur satte oss ned foran Overwatch 2, klare til å gjette hvilken FPS kollegaen hadde satt spillet til å kjøre i for oss.
Likevel tok det ikke lange tiden fra vi deiset ned i teststolen før øynene våre begynte å flakke og de litt kjekke geipene våre stivnet. Det måtte «konses».
Selv etter at vi hadde brukt tid på å gjøre oss kjent med hvordan spillet føltes ved de ulike FPS-grensene 60, 144, 240 og 360, var dette ganske vrient!
Var det 144 eller 240 FPS som gjaldt nå? Satte Ole akkurat ned bildeflyten for meg, eller opp? Hadde kanskje den sniken Anders latt FPS-en stå på stedet hvil, selv om han skulle endre den?
Det siste måtte selvsagt skje. Ole hadde akkurat spilt med 240 FPS, og selv om bildeflyten ikke ble endret da jeg lånte tastaturet fra ham, lurte Ole på om det ikke gikk litt seigere etterpå?
– Hehe. «Nei».
Selv kan jeg, mens jeg fører pennen, skryte av at jeg klarte å gjette hvordan jeg først spilte ved 240 FPS, før Ole hadde satt ned bildeflyten til 144 FPS.
Men, før han bestemmer seg for å stryke avsnittene over, får jeg legge til at jeg også bomma skikkelig stygt.
Som da Ole ved en anledning skrudde opp bildeflyten fra 240 til 360 FPS, men jeg mistenkte at han hadde satt den ned til 144 Hz!
Alt i alt kom ingen av oss ut av denne uhøytidelige blindtesten som vinnere.
Se forskjellen selv
Tror du du hadde klart å gjette bedre enn oss?
Vel, du kan dessverre ikke bli med å teste, og det er vanskelig å vise hvordan ulik bildeflyt oppleves i en video, ettersom den både er begrenset av hastigheten vi renderer den i, samt skjermen du ser den på.
Men, for å illustrere hvordan bildeflyt kan se ut og påvirke spillopplevelsen din, har vi laget et par klipp:
Begge viser et skudd som går av, og reisen det tar mot målet. Men der den øverste videoen spilles av i normal hastighet, viser den like under et utsnitt av den samme kula ved ulik FPS i «Slow motion»:
Der er det lett å se hvordan flere FPS gir en jevnere bevegelse. Legg spesielt merke til hvor hakkete og «stegvis» kula flytter seg når den først kommer ut av pistolen ved 60 FPS kontra de høyere bildeflytene.
Hvilken FPS er du fornøyd med?
Denne FPS-en anbefaler vi
Etter å ha brukt en halv arbeidsdag på å sammenligne bildeflyt, landet vi ganske enkelt på følgende konklusjoner for de ulike FPS-nivåene:
60 FPS: Styr unna
Begge identifiserte 60 FPS-modusen på et blunk. Selv ved gjentatte tester var det aldri noen tvil. Vårt råd er klart: få så lang avstand mellom deg selv og en 60 Hz-skjerm som mulig om du spiller. Denne lave bildeflyten, som vi beskrev som både «forferdelig» og «hakkete», ønsket vi å unngå for enhver pris. Og ikke bare i spill der hastighet og responstid spiller en rolle, for her føltes det nesten som noe var galt med spillet, og vi ble øre i hodet av å være eksponert for lenge.
100 FPS: Mye bedre, men ikke optimalt for alle spilltyper
Ved et par anledninger forsøkte vi å brått justere ned bildeflyten fra 144 til «bare» 100, og da var det som å, for å sitere Ole, «dra på brekket». Likevel må vi innrømme at det ga en enormt mye bedre følelse bare å komme opp i tresifret FPS sammenlignet med 60. 100 FPS kan fungere for en del, og spesielt om du spiller mest titler der hurtige bevegelser og reaksjonstid ikke er så viktig som i FPS-spill.
144 FPS: En sweetspot for mange
Så fort bildeflyten lå rundt 144 FPS, koste vi oss med spillingen. Her har vi funnet en bildeflyt mange blir fornøyd med, tenkte vi. Også du som spiller FPS- og racing-titler, der ting går raskt for seg.
Supert er det da at vi nylig fant en 144 Hz 1440p-skjerm fra HP som gjorde seg fortjent til «Godt kjøp»-merket vårt. Det koster heldigvis ikke skjorta å spille med 144 FPS, noe som gjør denne bildeflyten ekstra attraktiv.
240 FPS: Hastigheten vi ville nærmet oss
Når vi gikk fra 144 til 240 FPS følte vi at vi hadde nådd et nivå der vi måtte bruke mer krefter og kikke ekstra nøye etter for å merke forskjell.
Vi noterte begge at vi syntes mer av bildet (også ut i kantene) var skarpt under bevegelse, at spillet fikk en større «ro» over seg og at det var veldig «behagelig» å spille med 240 FPS. Det ga likevel ikke en like stor opplevd forskjell å gå fra 144 til 240 FPS som fra 100 til 144 FPS. (Eller 60 til 100 FPS!).
Men, det var umulig å komme unna at det var en forskjell, og at vi - om vi var på jakt etter en ny skjerm nå og ville spille mye FPS-titler - trolig ville punget ut litt ekstra for en skjerm som støttet «hakket mer» enn 144 FPS. Om ikke akkurat å gå hele veien opp til et 240 Hz-panel.
Da var det kanskje ikke helt tilfeldig at testvinneren vår fra fjorårets samletest ble LG Ultragear 27GP850. Den har ikke bare et livlig og lyssterkt panel, men møter deg på halvveien med sine 180 FPS.
Et svært godt kompromiss selv for den kravstore, synes vi.
Vi brukte også en skjerm fra Gigabyte, M27Q X, under testen vår. Den skiltet med inntil 240 FPS, som jo er enda et hakk opp fra hva LGs skjerm over leverer, og uten at den koster så mye mer heller. Samtidig holder prisen seg på nesten halvparten av det Asus’ 360 Hz-monster koster.
Vi har ikke testet skjermen inngående, men mens den leverer et raskt panel for pengene, synes vi nok LGs litt tregere skjerm hadde et bedre panel.
360 FPS: «We are not worthy!»
Satt direkte opp mot en tregere skjerm - og i eksempelvideoen vår lenger oppe i saken - kan du få illustrert forskjellen fra 240 FPS til 360 FPS. Men, i praksis var det utrolig vanskelig for oss å merke forskjell under spilling.
At profesjonelle spillere ønsker seg 360 FPS har vi ingen grunn til å stille spørsmål ved. Men for de fleste andre vil de ekstra pengene disse skjermene koster være bedre brukt på andre områder.
Altså, en av oss trodde jo tross alt FPS-en ble satt ned fra 240 FPS heller enn opp til 360 FPS under blindtesten.
Så, her ble nok bare skjermen for rask for oss, og vi tviler sterkt på at den kunne gjort så mye for å forbedre K/D-ratioen vår!
Dessverre. Men kanskje også like greit. For enn så lenge er 360 Hz-skjermer en rådyr affære. Særlig når du får 240 Hz-skjermer til halve prisen.
